Die „Clean Team“-Interviews der GTMO 2007 scheitern im Fall USA gegen Nashiri

Herausgegeben vom Lawfare Institute in Zusammenarbeit mit

Nachdem Abd al-Rahim al-Nashiri, der als Bombenanschlag auf die USS Cole verdächtigt wurde, vier Jahre lang von der CIA an verschiedenen geheimen Orten gefoltert worden war, wurde er nach Guantanamo Bay überstellt. Die Bush-Regierung hoffte, dass dies ein Neuanfang für ihn und 13 weitere mutmaßliche Terroristen sein würde. Die Übertragung erfolgte im Jahr 2006 im Anschluss an die Feststellung des Obersten Gerichtshofs im Fall Hamdan gegen Rumsfeld, dass die Schutzbestimmungen der Genfer Konvention für die mutmaßlichen Al-Qaida-Aktivisten gelten. Wie Präsident George W. Bush es 2006 in einer Rede formulierte, in der er zum ersten Mal die Existenz der Folterprogramme gegenüber der amerikanischen Öffentlichkeit anerkannte, sollte die Übertragung ein Ende der von der CIA gesteuerten Geheimdienstphase des „Kriegs gegen“ bedeuten Terror“ und der Beginn einer Gerechtigkeitsphase durch das Verteidigungsministerium.

Nach der Überstellung der Verdächtigen nach Guantanamo verlagerte die Regierung ihren Schwerpunkt von der Vernehmung auf die Strafverfolgung. Doch die Staatsanwälte begannen zu glauben, dass die im Rahmen des CIA-Verhörprogramms gesammelten Informationen vor Gericht nicht zulässig sein würden. Deshalb wurde 2007 ein neues Ermittlerteam, ein sogenanntes „sauberes Team“, zum Marinestützpunkt geschickt, um in einem Prozess neue Befragungen durchzuführen, von dem sie hofften, dass er für die Strafverfolgung genutzt werden könnte. Ein „sauberes Team“ interviewte unter anderem Nashiri.

Mehrere Jahre vergingen. Im Jahr 2011 wurde Nashiri schließlich wegen Kriegsverbrechen angeklagt, ihm drohte die Todesstrafe, und sein Fall befindet sich seitdem in einem Vorverfahren.

Im Jahr 2022 reichte Nashiris Verteidigung einen Antrag auf Unterdrückung bestimmter selbstbelastender Aussagen ein, die er gegenüber dem „sauberen Team“ gemacht hatte, mit der Begründung, dass diese immer noch durch Folter belastet seien. Die Verteidigung argumentierte, dass die Aussagen aufgrund eines gesetzlichen Verbots der Verwendung von Beweisen, die durch Folter oder grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung erlangt wurden (10 USC § 948r), und einer Beweisregel der Militärkommission, die es Kommissionsrichtern erlaubt, belastende Aussagen zu akzeptieren, unzulässig seien nur, wenn sie ausreichend von den Auswirkungen der Folter verschont bleiben (MCRE 304). Die Regierung widersprach und argumentierte, dass die Aussagen gegenüber dem „sauberen Team“ von 2007 zulässig seien, „weil sie nicht durch Folter oder Zwang erlangt wurden und weil die Umstände, unter denen diese Aussagen gemacht wurden, den Makel der [Nashiri] zugefügten Misshandlungen hinreichend abmildern ] zwischen 2002 und 2006.“

Mehr als 15 Jahre nach den Interviews, am 18. August dieses Jahres, stimmte der Richter der Militärkommission, Lanny J. Acosta Jr., der Verteidigung zu. Er erließ ein Urteil, das Nashiris selbstbelastende Geständnisse unterdrückte und feststellte, dass sie zwar nicht durch Folter erlangt wurden, aber dennoch daraus abgeleitet wurden. In seinem Urteil kommt Acosta zu dem Schluss, dass die Ermittler, ob sie es wussten oder nicht, „nicht anders konnten, als von Nashiris Folter durch die CIA Jahre zuvor profitiert zu haben“. Er stellt fest, dass Nashiris Aussagen das Ergebnis eines vorherigen „Vertrags“ waren, der durch Folter geschmiedet wurde und seinen Geisteszustand vorkonditionierte, und dass die Interviewer ihn vor der Befragung nicht ausreichend aus dem Vertrag befreit hatten, weder durch eine legitime Rechtsberatung noch durch eine ausreichende Änderung der Bedingungen am Marinestützpunkt.

Mit diesem Urteil stellte Acosta fest, dass ein Interview, das speziell darauf abzielte, von Nashiri Informationen zu erhalten, die frei von Folterspuren waren, es versäumte, dies in einer Weise zu erreichen, die es den Staatsanwälten ermöglicht hätte, die daraus resultierenden Beweise zu verwenden. Eine ähnliche Frage wurde bereits 2018 in den Fällen vom 11. September angesprochen, als der Richter der Militärkommissionen, Oberst James Pohl, Aussagen unterdrückte, die Khalid Sheikh Mohammad und seine Mitangeklagten 2007 gegenüber Ermittlern des „sauberen Teams“ gemacht hatten. (Das war im Kontext.) handelt es sich jedoch um einen Entdeckungsstreit und nicht um einen Unterdrückungsantrag.)

Acostas 50-seitiges Urteil kommt zu dem Schluss, dass Nashiris Aussagen immer noch durch Folter beeinträchtigt waren, selbst nachdem die Foltertaktiken vier Monate lang aufgehört hatten und obwohl sich die Umstände des Interviews im Jahr 2007 deutlich von denen seiner früheren Interviews unterschieden. Obwohl die Staatsanwälte angedeutet haben, dass sie gegen die Entscheidung Berufung einlegen werden, könnte dies den Weg für parallele Anfechtungen durch andere Guantánamo-Häftlinge ebnen – Anfechtungen, die möglicherweise die Fähigkeit der Staatsanwälte, einige der stärksten Beweise, die sie für ihre Fälle haben, zu destabilisieren und das, was mittlerweile ziemlich vertraut ist, in die Länge ziehen könnten Fegefeuer für die verbleibenden Fälle zum Krieg gegen den Terror.

Der „Vertrag“ und das „Clean Team“-Interview

Die Tatsachenfeststellungen machen fast die Hälfte der 50-seitigen Stellungnahme von Acosta aus. Anstatt Nashiris Folter zwischen 2002 und 2006 einfach anzuerkennen, beschließt er, die Umrisse des RDI-Programms (Rendition, Detention, and Interrogation) der CIA zu beschreiben, das 2002 begann. Acosta skizziert den Aufbau des RDI-Programms und des vom Bush-Justizministerium genehmigten erweiterten Programms Befragungstechniken (EITs), die von zwei Personalpsychologen der Survival, Evasion, Resistance und Escape School der US Air Force entwickelt und gegen die Häftlinge eingesetzt wurden – bei denen es sich laut Acosta nicht um ausgebildete Verhörer handelte. Er stellt fest, dass solche Taktiken „keine verlässlichen Informationen hervorbringen“. Er hebt die Geschichte von Abu Zubaydah hervor, dem ersten Häftling, der den EITs ausgesetzt war (und dessen von ProPublica veröffentlichte Zeichnungen, obwohl dies in der Stellungnahme nicht näher erläutert wird, der amerikanischen Öffentlichkeit einen viszeralen Einblick in die Art von Folter gaben, die Häftlinge durch ihn erdulden mussten die CIA).

Anschließend geht er näher auf Nashiri ein und betrachtet seine Inhaftierung und Folter an neun verschiedenen Orten, bevor er 2006 nach Guantánamo überstellt wurde. Nashiri war an drei dieser Orte (US-Haftanstalten COBALT, GREEN und BLUE) EITs ausgesetzt und erlebte an den übrigen Orten EITs „Lebensbedingungen, die eine grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung darstellten“, mit dem Ziel, von ihm Informationen über frühere und mögliche zukünftige Angriffe zu erhalten. Nashiri wurde Techniken wie rektaler Ernährung, Waterboarding, Besenstiel-Stresspositionen, Hängen an der Decke, Nacktheit, Drohungen mit Bohrmaschinen und Schusswaffen und vielem mehr ausgesetzt – und das alles zusätzlich zur konsequenten Einzelhaft.

Acosta stellt fest, dass durch diese Konditionierung ein „Vertrag“ zwischen Nashiri und den Vernehmungsbeamten entstand – ein Vertrag, der Erwartungen auf „harte Zeiten“ (d. h. eine Rückkehr zu EITs) wecken würde, wenn Nashiri sich weigerte, den Informationsanforderungen der Ermittler nachzukommen. Und laut Acosta trug Nashiri diese Erwartungen 2006 nach Guantanamo Bay mit. Das „Clean-Team“-Interview, das zu Nashiris Aussagen führte – die angeblich „umfangreiche Details“ zu Nashiris „direkter Beteiligung“ an der Planung des Angriffs auf die USS Cole lieferten – fand vier Monate nach der Versetzung, vom 31. Januar bis 1. Februar, statt. 2007. Acosta schreibt, dass das Interview „mit dem Ziel geführt wurde, Beweise für die Strafverfolgung zu erhalten“. Das Interview wurde nicht aufgezeichnet und es wurde keine Niederschrift angefertigt. Der Inhalt wird lediglich in einem von den Interviewern erstellten Memo festgehalten. Das „saubere Team“ bestand aus drei Agenten des FBI, der Marine und der Luftwaffe, von denen keiner zuvor Nashiri getroffen hatte. (Acosta stellt jedoch fest, dass Gaudin zu den ersten Einsätzen der EIT-Techniken der CIA im Fall Zubaydah gehörte.)

Während des Interviews war Nashiri „an den Boden gefesselt, aber seine Hände waren frei“ und er „schien im Großen und Ganzen in guter Stimmung zu sein“, schreibt Acosta. Berichten zufolge haben die Vernehmungsbeamten und Nashiri während der Sitzungen gemeinsam Tee und Gebäck getrunken, und ihm wurden während der etwa sechsstündigen Sitzungen Pausen gestattet.

Laut Acosta erhielt Nashiri die folgenden Informationen zu seinem Interview. Zunächst teilten ihm die Agenten mit, dass sie „nicht für eine Organisation arbeiteten, die ihn zuvor festgehalten hatte, und von dieser unabhängig seien“. Zweitens teilten ihm Agenten auf verschiedene Weise mit, dass er sich in der rechtlichen Obhut des Verteidigungsministeriums befinde. Drittens wurde ihm mitgeteilt, dass die Agenten zwar Kenntnis von früheren Aussagen hatten, die er möglicherweise gemacht hatte (nämlich während seiner CIA-Haft), sie aber „kein Interesse daran“ hatten. Sie teilten ihm auch mit, dass die Aussagen, die er ihnen nun gegenüber machte, vor Gericht verwertet werden könnten.

Aber den Beamten wurde geraten, Nashiri keine Miranda-Verwarnung zu geben – die zu diesem Zeitpunkt noch keinem Häftling zuteil wurde – und sie wurden angewiesen, Nashiri mitzuteilen, dass er keinen Anspruch auf einen Anwalt habe, wenn er darum bitten würde. (Aus Acostas Stellungnahme geht nicht klar hervor, ob Nashiri jemals darum gebeten hat.) Die Agenten teilten Nashiri auch nicht mit, dass frühere Aussagen, die er während seiner CIA-Haft gemacht hatte, vor Gericht nicht gegen ihn verwendet werden könnten. Sie wurden außerdem angewiesen, alle Anschuldigungen, die Nashiri über die CIA-Folter, die er vor seiner Überstellung nach Guantánamo erlitten hatte, vorbrachte, auf einem anderen Computer als dem, den sie zum Sammeln von Interviewnotizen verwendeten, aufzuzeichnen. (Er hat sie gemacht.)

Der Freiwilligkeitstest

Acosta beginnt seine juristische Analyse mit einem Überblick über den Geist hinter dem Verbot, durch Folter gewonnene Beweise zur Strafverfolgung von Guantanamo-Häftlingen zu verwenden. Dies ist das Ergebnis der Einsicht, dass aus Folter abgeleitete Aussagen keine „in zivilisierten Gesellschaften verwendeten Prämissen sein können, aus denen ein zivilisiertes Forum Schlussfolgerungen ziehen kann.“ Schuld“ (Lyons gegen Oklahoma, 1944). Er geht auf die Verpflichtung des Gerichts ein, angesichts angeblich erzwungener Äußerungen „die tief empfundene Haltung unserer Gesellschaft durchzusetzen, dass wichtige menschliche Werte geopfert werden, wenn eine Regierungsbehörde im Zuge der Erlangung einer Verurteilung ein Geständnis erpresst.“ aus einem Angeklagten gegen seinen Willen herauszuholen“ (zuerst artikuliert in Blackburn v. Alabama, 1960). Er stellt außerdem fest, dass alle nachfolgenden Aussagen mutmaßlich fehlerhaft seien, da Nashiri Folterungen ausgesetzt war, die zu zahlreichen belastenden Aussagen führten.

Mit dieser Grundlage wendet sich Acosta zwei Fällen zu, in denen der Oberste Gerichtshof die Frage untersuchte, ob ein späteres Geständnis freiwillig sein könnte, wenn es nach einem ersten Interview abgegeben würde, in dem ein Geständnis erzwungen worden war: Lyons und Oregon gegen Elstad (1984) . In Lyon entschied der Oberste Gerichtshof, dass Freiwilligkeit nachgewiesen werden könne, wenn der Verdächtige zum Zeitpunkt des anschließenden, nicht erzwungenen Geständnisses über „geistige Freiheit“ verfügte (unter Berufung auf Ashcraft gegen Tennessee, 1944). Obwohl ein früheres erzwungenes Geständnis die Zulässigkeit eines späteren, nicht erzwungenen Geständnisses nicht immer verhindern würde, müssen die „Auswirkungen früherer Misshandlungen“ bei der Beurteilung berücksichtigt werden, ob dieses spätere Geständnis wirklich freiwillig war. In Elstad war das erste Geständnis nicht physisch erzwungen worden, sondern ohne vorherige Warnung von Miranda abgelegt worden. Dort entschied das Gericht, dass ein zweites Geständnis zulässig sei, da es nach einer ordnungsgemäßen Rechtsberatung freiwillig abgelegt worden sei.

Acosta wendet sich dann der eigentlichen Frage zu: Müssen Nashiris Äußerungen von 2007 gegenüber dem „sauberen Team“ unterdrückt werden? Er verweist auf einen vom Obersten Gerichtshof in Elstad eingeführten und in MCRE 304(a)(4) dargelegten Multifaktortest, der vom Richter verlangt, zu prüfen, (a) wie die Aussage aufgenommen wurde; (b) die Merkmale des Verdächtigen; und (c) der Zeitablauf, der Ortsunterschied und der Identitätsunterschied der Fragesteller. Im Großen und Ganzen soll mit dieser Multifaktor-Untersuchung untersucht werden, „ob es eine ausreichende Unterbrechung im Strom der Ereignisse gegeben hat, die den Zwang von der Aussage trennt“, so dass die Aussagen als freiwillig abgegeben angesehen werden könnten.

Acosta argumentiert, dass die vier Monate zwischen Nashiris Folter und seinem Interview mit dem „sauberen Team“ zwar keine kurze Zeitspanne sind, aber immer noch von der Zeit, die er damit verbracht hat, in den geheimen Einrichtungen der CIA gefoltert zu werden, in den Schatten gestellt werden. Solche Bedingungen hätten es für Nashiri schwierig gemacht zu wissen, ob er der Folter durch das „saubere Team“ ausgesetzt sein würde – ob die Vernehmer, die ihn den EITs unterzogen hatten, die Interviews in der Nähe beobachteten und bereit waren, bei Misshandlungen einzugreifen. In Acostas Worten:

Acosta untersucht dann die Umstände, unter denen die Aussagen von 2007 gemacht wurden. Er stellt fest, dass sich die Bedingungen in Guantanamo „nur schrittweise verbesserten“ und stellt fest, dass Nashiri auch nach seiner Überstellung in die Obhut des Verteidigungsministeriums genau an den Orten festgehalten wurde, an denen er zwischen 2002 und 2006 rektal ernährt worden war. Acosta schreibt, dass dies bei Nashiri der Fall war immer noch „unter der vollständigen Herrschaft und Kontrolle seiner Häscher“, was auf die erzwungene Entnahme und Manipulation von Zellen verwies, die Nashiri in Guantánamo erlebte. Acosta argumentiert, dass diese Tatsachen es schwierig machen zu glauben, dass Nashiri zu Beginn der Interviews im Januar und Februar nicht gedacht hätte, dass die „Vertrags“-Bedingungen noch existierten. Mit anderen Worten: Es gab keinen ausreichenden Abstand zwischen seiner Folter und den Umständen, unter denen er seine Aussagen von 2007 machte.

Acosta geht dann auf die Bemühungen des „sauberen Teams“ ein, zulässige Aussagen zu erhalten, indem er Nashiri eine modifizierte Rechtsberatung gibt, wie sie viele andere in dieser Zeit in Guantanamo befragte Personen erhalten haben – eine, die weniger als eine vollständige Miranda war, um laut Acosta „ erhöhen die Wahrscheinlichkeit, belastende Informationen zu erhalten.“ Sie sagten Nashiri, dass sie „nicht für die Organisation arbeiteten, die ihn zuvor festgehalten hatte, und dass sie nicht von ihr unabhängig seien“ (was nur rein technisch wahr sei), und dass er sich jetzt unter der Obhut des Verteidigungsministeriums befinde – obwohl die Häftlinge in Guantanamo immer noch unter der „operativen Kontrolle von“ stünden die CIA“ damals. Acosta beschreibt dies als Rechtsberatung, die zwar nicht das Ausmaß von Zwang erreichte, Nashiri aber dennoch „in mehreren wichtigen Punkten im Dunkeln tappte“. Er hält es für nicht verwunderlich, dass Nashiri angesichts der Tatsache, dass er sich bereits während seiner CIA-Haft selbst belastet hatte, in diesem Moment „gewagt“ hätte, trotz einer solchen Rechtsberatung einfach mit den Beamten zusammenzuarbeiten.

Die Regierung hatte auf die Präzedenzfälle USA gegen Elsheikh (2022) und USA gegen Khweis (2020) verwiesen und argumentiert, dass die Militärkommission die Aussagen trotz einer fehlerhaften Rechtsberatung beibehalten könne. Aber Acosta ist der Meinung, dass sich Nashiris Situation hinreichend von den Fakten dieser Fälle unterschied: Den Personen in Elsheikh und Khweis wurden mehr Elemente einer Miranda-Verwarnung zugestellt als Nashiri (sie wurden auf ihr Recht hingewiesen, zu schweigen und einen Anwalt zu konsultieren); Sie wurden nicht der gleichen Art von Folter ausgesetzt wie Nashiri; und sie seien „vier Jahre lang ohne Kontakt zur Außenwelt, was einer Einzelhaft gleichkam“, festgehalten worden. Darüber hinaus stellt Acosta fest, dass angesichts der Tatsache, dass das Gesetz über Militärkommissionen erst im Jahr 2009 aktualisiert wurde, um die Zulässigkeit von unter Folter erwirkten Aussagen ausdrücklich zu verbieten, das Kontrollgesetz von 2007 tatsächlich die Möglichkeit offengelassen hätte, dass die unter Folter erwirkten Aussagen zulässig gewesen wären Versuch. Für Acosta bedeutet das, dass die Rechtsberatung „mit der spezifischen Absicht verfasst wurde, eine offene Frage hinsichtlich der Zulassung unfreiwilliger Aussagen zu lassen“, was zu einer Gesamtheit von Umständen beiträgt, unter denen Nashiri keinen Grund zu der Annahme gehabt hätte, dass seine vorherigen belastenden Aussagen in CIA-Gewahrsam würde nicht gegen ihn verwendet werden – was die Frage aufwirft, warum er den Ermittlern im Jahr 2007 etwas anderes sagen würde.

Abschließend weist Acosta auf eine zusätzliche zeitliche Frage hin, die die Frage erschwert, ob die Aussagen vom Januar und Februar 2007 freiwillig waren. Acosta stellt fest, dass Nashiri am dritten Tag der Befragung bewusst geworden war, dass ihm keine Konsequenzen drohen würden, wenn er der Befragung nicht nachkäme: Nashiri soll den Vernehmungsbeamten gesagt haben, dass er nicht mehr mit ihnen sprechen wolle. Die Regierung führte dies als Beweis dafür an, dass das Interview von Anfang an freiwillig gewesen sei. Da die Interviews jedoch nicht aufgezeichnet wurden und das von Agenten erstellte Memo nicht angibt, wann bestimmte Eingeständnisse gemacht wurden, kommt Acosta zu dem Schluss, dass die Kommission nicht davon ausgehen kann, dass Nashiris Aussagen über seine Rolle bei der Planung des Bombenanschlags auf die USS Cole erst nach seiner nachgewiesenen Erkenntnis gemacht wurden über seine Fähigkeit, an den Interviews teilzunehmen oder nicht. Er verweist außerdem auf Aussagen, die Nashiri im März 2007 in Guantanamo während eines Combatant Status Review Tribunal machte, in denen er bestritt, eine Rolle beim Bombenanschlag auf die USS Cole gespielt zu haben oder Mitglied von Al-Qaida zu sein. Acosta argumentiert, dass dieser Vorfall darüber hinaus darauf hindeutet, dass Nashiri begriffen hat, dass er keine selbstbelastenden Aussagen machen muss. (Aber aus demselben Grund lehnte Acosta es ab, die Aussagen von Nashiri im Interview im März 2007 zu unterdrücken, wie es die Verteidigung in demselben Antrag gefordert hatte.)

Zusammenfassend stellt Acosta fest: „Die Kommission ist nicht davon überzeugt, dass die Aussagen von 2007 erlangt worden wären, wenn der Angeklagte nicht zuvor im Rahmen des RDI-Programms gefoltert und misshandelt worden wäre.“

Nashiri-Unterdrückungsurteil im Kontext

Laut dem ehemaligen Chefrichter der Militärkommissionen, Morris Davis, der die Kommissionen von 2007 bis 2009 leitete, trafen Beamte der Bush-Regierung nach vielen Diskussionen die Entscheidung, „saubere Teams“ zu bilden, aber die „kollektive Überzeugung“ war, dass sie „nicht viel zu tun hatten“. verlieren, indem man es versucht“ angesichts der wahrscheinlichen Unzulässigkeit der in CIA-Gewahrsam gemachten Aussagen. In einer Retrospektive aus dem Jahr 2009, die nach seinem Rücktritt aus den Kommissionen veröffentlicht wurde, verteidigte er die Strategie der Staatsanwaltschaft, ein „sauberes Team“ zu bilden. Allerdings war er sich damals nicht sicher, ob die Trennung ausreichen würde, um ausreichend von der Folter verschont zu bleiben:

Im Fall von Nashiri stellte Acosta tatsächlich fest, dass die Folterglocke nicht geläutet werden konnte; Selbst sein „Clean-Team“-Interview konnte keine zulässigen Aussagen bewirken.

Guantánamo-Beobachtern wird nicht entgangen sein, dass der letzte Streit des Biden-Justizministeriums um die Zulässigkeit von Folterbeweisen durch eine frühere Entscheidung von Acosta im Fall dieses gleichen Häftlings ausgelöst wurde. In dieser Stellungnahme hatte Acosta entschieden, dass es Staatsanwälten gestattet sei, tatsächliche, durch Folter von Nashiri und anderen erlangte Beweise in vorgerichtlichen Anträgen zu verwenden, wobei er § 948r(a) so auslegte, dass er nur in der Verhandlungsphase anwendbar sei. Dies führte 2022 zu einer Neuinterpretation von § 948r(a) durch das Justizministerium, in der die Regierung erklärte, dass es ihre Position sei, „in keinem Stadium des Verfahrens … irgendeine von [Nashiris] Aussagen zuzulassen, während er sich in CIA-Gewahrsam befand.“ .“ Der Fall wurde dann zur Debatte gestellt, und es gab keinen verbindlichen Präzedenzfall seitens des DC Circuit, sodass die Verantwortung für die Umsetzung dieser erklärten Position bei der Regierung lag.

Auch wenn es in diesem Urteil vom 18. August um eine andere Art von Folter geht – durch Folter im Gegensatz zu durch Folter erlangter Folter –, wird die Berufung, die nach Angaben der Staatsanwälte am 23. August vor dem US-Militärgerichtshof eingelegt wird, die Regierung anfechten wieder einmal in der Lage, darüber zu streiten, welche Aussagen bei der strafrechtlichen Verfolgung von Häftlingen, die Folter erlitten haben, verwendet werden können.

Acosta erkennt die Bedeutung seiner Entscheidung an, diese Aussagen im Fall Nashiris auszuschließen, und stellt fest, dass seine Feststellung – übrigens seine letzte in diesem Fall vor seiner voraussichtlichen Pensionierung im September – „nicht ohne gesellschaftliche Kosten“ ist. Er schreibt jedoch: „Die Zulassung dieser Beweise würde die tatsächliche und scheinbare Fairness des Strafverfahrens gegen den Angeklagten in diesem Fall erheblich untergraben und das Verfahren mit einer solchen Ungerechtigkeit infizieren, dass jede daraus resultierende Verurteilung zu einer Ablehnung jeglichen Prozesses führen würde.“ fällig."

„Welcher Prozess auch immer fällig ist“, lautet die Live-Frage.