Spannungen zwischen EPR und Kunststoffen ansprechen

Anja Brandon, stellvertretende Direktorin für US-Kunststoffpolitik bei Ocean Conservancy, spricht während der Sitzung „Kunststoffspannungen im Rahmen der erweiterten Herstellerverantwortung“ auf der Ressourcenrecyclingkonferenz 2023 in Orlando, Florida | Big Wave Productions/Ressourcenrecycling

Die Teilnehmer der Resource Recycling Conference erwarteten vielleicht einen Boxring, als die Interessenvertreter auf die Bühne kamen, um über Plastik und erweiterte Herstellerverantwortung zu sprechen, doch stattdessen erhielten sie eine Botschaft der Hoffnung, des Fortschritts und der zivilen Meinungsverschiedenheit über Folien, chemisches Recycling und Kennzeichnung.

Die Sitzung mit dem Titel „Kunststoffspannungen im Rahmen der erweiterten Herstellerverantwortung“ war Teil der Ressourcenrecyclingkonferenz 2023, die vom 14. bis 16. August in Orlando, Florida, stattfand.

Zu den Diskussionsteilnehmern gehörten Kate Bailey, Chief Policy Officer bei der Association of Plastic Recyclers; Anja Brandon, stellvertretende Direktorin für US-Kunststoffpolitik bei Ocean Conservancy; Megan Daum, Vizepräsidentin für Nachhaltigkeit bei American Beverage; und Jennifer Ronk, Nachhaltigkeits- und Interessenvertretungsmanagerin bei Dow.

Moderiert wurde die Sitzung von Dylan de Thomas, Vizepräsident für öffentliche Ordnung und Regierungsangelegenheiten bei The Recycling Partnership.

De Thomas erklärte zu Beginn: „Während wir über die Umweltergebnisse sprechen, die wir uns von der erweiterten Herstellerverantwortung (EPR) wünschen, kommen viele verschiedene Interessenvertreter an einen Tisch und sagen: ‚Hey, das trägt dazu bei.‘ Dies ist eine Auswirkung der Verpackung. Dies ist eine Auswirkung einer externen Wirkung, die dadurch verursacht wird, dass Plastikverpackungen in die Welt gelangen.“ Daher werden diesen Gesetzentwürfen zur erweiterten Herstellerverantwortung weitere Ziele hinzugefügt.“

Diese zusätzlichen Ziele sorgen oft für Spannungen, aber die Redner diskutierten auch über die gemeinsamen Werte, die die Beteiligten zusammenbringen.

Bailey sagte, nachdem sie mehr als ein Jahrzehnt damit verbracht hatte, Recycling am Straßenrand nach Colorado zu bringen, habe sie ein „Aha“-Erlebnis gehabt. „Ich kann nicht den Rest meines Lebens damit verbringen, von Gemeinde zu Gemeinde zu gehen und zu versuchen, dasselbe Problem zu lösen, nämlich das Geld“, sagte sie. Stattdessen ist EPR die Lösung.

„EPR ist im Grunde die Art und Weise, wie wir das Recycling im ganzen Land auf eine Weise finanzieren, wie wir es noch nie zuvor getan haben“, sagte sie. „Wir haben es noch nie konsequent, koordiniert, engagiert und kontinuierlich gemacht.“

Brandon sagte, dass Ocean Conservancy EPR aus der Perspektive der „Krise der Plastikverschmutzung der Meere“ betrachtet und EPR „als eine Möglichkeit sieht, zu den verbesserten Umweltergebnissen zu gelangen, die wir alle wollen.“

„Um diese verbesserten Umweltergebnisse zu erreichen, brauchen wir eine Politik des Systemwechsels“, sagte sie. „Wir können dies nicht mehr erreichen, indem wir Pflaster auf das System kleben oder an den Rändern arbeiten. Wir sind uns bewusst, dass wir dieses System direkt angehen müssen, und genau dazu bietet uns EPR die Möglichkeit.“

Ronk sagte, Dow habe EPR unterstützt, wenn es „fair und flexibel sei und das Problem löst“ und wenn es mehr Material in das System einbringe.

„Wir wollen sicherstellen, dass Geld in das System fließt, um das System zu reparieren, es zu verbessern und die Betriebskosten zu decken“, sagte sie. „Um fair zu sein, verkaufen wir auch recycelte Inhalte. Deshalb möchten wir sicherstellen, dass das System funktioniert, damit wir die Materialien erhalten, die wir an unsere Kunden verkaufen möchten.“

Mehr Material in das System zu bringen, ist auch ein Verkaufsargument für Daum, der sagte: „Wir brauchen starke Recyclingsysteme, keine Recyclingsysteme, die zurückbleiben.“

„EPR verlagert die Finanzierung von den Kommunen und den Steuerzahlern auf die Hersteller, die die Verpackungen auf den Markt bringen, sodass es ein sicheres Finanzierungssystem gibt, das vom Zugang über die Aufklärung, Sammlung und Verarbeitung bis hin zum Endmarkt reicht.“ ," Sie sagte.

Allerdings bestanden nur wenige der jüngsten EPR-Gesetze und Gesetzentwürfe für Verpackungen in den USA nur aus EPR-Gesetzen. Viele enthielten auch Quellenreduzierung, Wiederverwendungsziele, Verbote von Zusatzstoffen oder Vorgaben zu recycelten Inhalten. De Thomas fragte die Diskussionsteilnehmer, ob es besser sei, einen einzigen, umfassenden Gesetzentwurf zu haben oder jedes Thema durch separate Gesetze zu klären, und die Meinungen gingen weit auseinander.

Ronk sagte: „Als jemand, der wirklich sehen möchte, wie wir die Funktionsweise des Systems beschleunigen und gleichzeitig so durchdacht wie möglich sein können, denke ich, dass einfacher manchmal besser sein kann.“

Brandon widersprach und sagte, dass zusätzliche Funktionen wie Quellenreduzierung oder Designkriterien „eigentlich auch unserem Recyclingsystem helfen, sodass sie eigentlich nicht im Widerspruch zueinander stehen.“ Sie sind sehr eng miteinander verbunden und können auch so betrachtet werden.“

Sie nannte EPR eine „Ja und“-Chance – einen „Standpunkt im System“.

Die Struktur, die eine Organisation für Herstellerverantwortung dem System verleiht, kann dazu genutzt werden, andere Ziele und Ergebnisse zu erreichen, fügte Brandon hinzu.

„Was Kunststoffe angeht, wissen wir, dass wir einfach zu viele Einwegkunststoffe herstellen, oder? Unser System kann die schiere Menge an Einwegkunststoffen, die wir ausstoßen, nicht bewältigen“, sagte sie. „Wir fordern also eine Reduzierung der Quellen, streben beide nach besseren Umweltergebnissen und verbessern gleichzeitig unser Recyclingsystem, indem wir viele der Materialien reduzieren, die letztendlich zur Kontamination führen.“

Daum sagte, dass es zwar sinnvoll sei, Ziele zu kombinieren, dies aber auch die Verabschiedung von Gesetzesentwürfen erschweren könne, und „das ist etwas, das mich sehr frustriert, weil ich den EPR verabschieden möchte.“

Als Beispiel verwies sie auf das jüngste Scheitern Washingtons bei der Verabschiedung des WRAP-Gesetzes. Es hätte unter anderem EPR für Verpackungen mit einem Pfandrückgabesystem kombiniert.

„Das war ein guter Gesetzentwurf und ich bin wirklich frustriert, dass er nicht angenommen wurde“, sagte sie. „Ich denke, einer der Gründe, warum es nicht bestanden wurde, ist, dass wir nicht mehr zusammenarbeiten und nicht mehr zusammenwachsen. Wir fügen immer wieder Dinge hinzu und es heißt: ‚Moment mal, ich komme damit einfach nicht klar‘, das macht mir also Sorgen.“

Bailey, die an der letzten Verhandlungsrunde des UN-Global Plastic Agreement in Paris teilnahm, sagte, sie habe „erkannt, dass es sich hier um eine langfristige gesellschaftliche Verpflichtung handelt, die Art und Weise zu ändern, wie wir mit Kunststoffen umgehen, und zwar im gleichen Ausmaß wie wir uns mit dem Klima befassen.“

EPR sei ein großer Teil der Lösung, sagte sie, aber es sei auch „nicht unser einziger Einsatz.“

„Es wird eine langfristige Veränderung geben, aber [EPR] ist etwas, was wir heute tun können, um ein riesiges Problem zu lösen“, sagte Bailey. „Es gibt Dinge, die wir immer wieder in Ordnung bringen müssen, wenn wir dieses sehr komplexe Problem angehen.“

„Wenn man an einem Problem arbeiten will, bei dem man niemanden glücklich macht, ist es immer eine Etikettierung“, sagte Bailey auf der Bühne.

Sie sagte, sie glaube, dass der Harzidentifikationscode (RIC) mit einer besseren Recyclingkennzeichnung koexistieren könne. „Wir müssen auch den Harz-ID-Code vom Recycling-Pfeil trennen“, sagte sie und erntete damit den Applaus des Publikums.

Ronk stimmte Bailey zu und stellte fest, dass QR-Codes eine praktikable Alternative zu sein scheinen, und Brandon fügte hinzu, dass ihrer Meinung nach EPR dazu genutzt werden kann, von den meisten Kennzeichnungen wegzukommen, indem vorgeschrieben wird, dass Artikel wiederverwendbar, recycelbar oder kompostierbar sein müssen.

„Es braucht Zeit, um dorthin zu gelangen, und daher ist die Kennzeichnung in der Übergangszeit von entscheidender Bedeutung“, sagte Brandon. „Diese Einheitlichkeit, die Abgrenzung zum RIC, all das sind entscheidende Punkte. Aber am Ende des Tages bedeutet der Weg zu einer Kreislaufwirtschaft, dass man ein Ziel hat, das nicht in der schwarzen Tonne landet. Sie landen in der grünen Tonne, Sie landen in der blauen Tonne oder Sie landen in der lilafarbenen Einhorn-Fee-Tonne … oder was auch immer wir zur Wiederverwendung haben, das wir immer noch zusammen ausbauen und uns vorstellen. ”

Eine weitere Ebene der Kennzeichnungsfrage, fügte Bailey hinzu, besteht darin, dass man sich darüber im Klaren sein muss, dass Unternehmen über viele Bundesstaaten hinweg verkaufen, sodass es schwierig ist, Kennzeichnungsänderungen von Bundesstaat zu Bundesstaat vorzunehmen.

„Ich bin genauso frustriert wie wir alle und möchte es ändern, aber wir müssen auch erkennen, dass es sich um ein größeres System handelt, in dem wir spielen“, sagte sie.

Die Diskussionsteilnehmer waren sich alle einig, dass mehr Innovationen und neue Recyclingtechnologien erforderlich sind, warnten aber auch davor, alles aufs Spiel zu setzen, bevor es sich in großem Maßstab bewährt hat.

Daum sagte, dass das System von den Produzenten finanziert werde, „muss sich jede Art der Verarbeitung in großem Maßstab bewährt und ihre Auswirkungen auf die Umwelt, die Stärke der Endmärkte und den tatsächlichen Materialeinkauf nachgewiesen haben.“

Chemisches Recycling könne am besten für langlebige Kunststoffe eingesetzt werden, schlug Bailey vor, da 55 % der Kunststoffe für Nichtverpackungszwecke verwendet würden. Sie warnte außerdem davor, begrenzte Ressourcen vom mechanischen Recycling abzulenken, was sich bereits als wirksam erwiesen habe.

Die Sprache im EPR-Gesetzentwurf von Oregon sei ein guter Mittelweg, sagte sie, denn darin seien die Parameter festgelegt, die jede neue Technologie erfüllen müsse, und „die Tür war nicht weit offen und die Tür war nicht geschlossen.“

„Es war wie: ‚Hier ist, was Sie tun müssen‘, und es war eine klare Richtung: Wenn Sie unter diesen Umständen Innovationen entwickeln können, die zu den Ergebnissen führen, auf die wir uns alle geeinigt haben, ist das großartig. Lasst uns das angehen“, sagte sie. „Ich denke, so können wir in der Gesetzgebung dieser Linie folgen und einen Weg einschlagen, der es Innovationen ermöglicht, sich in diesen Bereichen zu bewegen.“

Brandon fügte hinzu, dass es in Zukunft einfacher sein wird, neue Technologien zu bewerten, da EPR häufig Datenerfassung und Transparenz in Recyclingsysteme bringt.

„Wir können wirklich Licht ins Dunkel bringen und die Daten und Informationen erhalten, die wir über viele dieser Systeme und viele Technologien benötigen, über die wir derzeit einfach nicht verfügen“, sagte sie.

Insgesamt sagten die Redner im Rückblick auf das vergangene Jahr der EPR-Aktivitäten und die kommenden Jahre, dass ihre größte Erkenntnis die Notwendigkeit der Zusammenarbeit zwischen allen Beteiligten sei. Bailey wies auch darauf hin, dass Feiern notwendig sei, da sie und viele andere seit ihrem Einstieg in die Recyclingbranche im Jahr 2003 über EPR für Verpackungen gesprochen hätten.

„Es ist da und es lohnt sich zu feiern und anzuerkennen, dass es geschieht und es schon lange auf sich warten lässt“, sagte sie. „Ich weiß, dass dieses Gremium ‚Spannungen‘ genannt wurde, und es tut mir leid, dass wir nicht mehr gestritten haben. Vielleicht wäre das interessanter gewesen. Aber ich denke, das ist der Punkt. An diesem Punkt befinden wir uns im Gespräch – wir stimmen eher zu, als dass wir anderer Meinung sind.“